1994年签署的《布达佩斯安全保障备忘录》是冷战后核不扩散进程中的一份重要外交文件。根据协议，乌克兰承诺销毁其境内的苏联遗留核武器，并以无核国家的身份加入《不扩散核武器条约》。作为担保国的俄罗斯、美国和英国则承诺：尊重乌克兰的独立、主权与现有边界，绝不对其使用武力或以武力相威胁。若乌克兰面对侵略或其威胁，这些国家将促请联合国安理会采取行动提供支持，并鼓励相关争端方进行协商。不过，需要澄清的是，此文件属于政治承诺，而非具有法律强制约束力的正式国际条约。

当前，三个担保国的表现各不相同。首先，俄罗斯作为备忘录的签字国，同时也是冲突的加害方，认为北约的持续东扩及乌克兰内部安全形势的变化，已根本改变了当年签署备忘录时的前提条件，因此不再认为该备忘录对其具约束力。在战争爆发后，俄乌双方在战场上形成了长期的对峙，原先的安全承诺已难以实现。

其次是美国。尽管美国没有直接派遣军队参与乌克兰战争，却不断提供大规模的军事援助、情报支持和经济资助。同时，美国还与G7国家构建了针对俄罗斯的一系列制裁措施，并与乌克兰签署了新的双边长期安全协议，承诺在乌克兰再次遭到攻击时进行迅速商讨并提供支援。然而，这些协议也并不强制要求自动出兵介入。

最后是英国，作为最早向乌克兰提供重型武器的西方国家之一，英国仍在持续向乌克兰提供防空系统和远程弹药，并且积极培训乌克兰军队。同时，英国也与乌克兰签署了为期十年的双边安全协议，长期支持其国防建设。与美国类似，英国通过军事援助、训练和外交支持来协助乌克兰，而不是直接派出战斗部队。

对这份备忘录的争议主要在于政治承诺与法律约束条约的区别。其内容没有规定若承诺被违反，担保国需自动出兵。这也是乌克兰常常批评的一点：当乌克兰主动放弃核武器以换取安全承诺时，真正危机来临时，这种书面保证缺乏强有力的强制执行机制。

在冲突爆发后，西方并没有沿用《布达佩斯备忘录》的结构来解决问题，而是建立了全新的双边安全协定网络。美国和英国通过提供武器、资金和训练等方式来帮助乌克兰自我防卫，但仍保留了是否直接军事干预的自主权。这一事件也为全球核不扩散提供了新的思考，促使许多无核国家重新审视依赖他国嘴头和书面承诺能否真正保障自身的主权和领土完整。国际安全承诺的有效性并不仅仅取决于纸面上的文字，更受大国之间博弈、地缘格局及各方能否付出代价兑现承诺的影响。虽然国际备忘录可以促进信任，但在重大地缘冲突爆发时，往往难以成为自动生效的“安全保障”。

1994年12月4日，中国政府发表声明，表示无条件不对作为无核国家的乌克兰使用或威胁使用核武器，并承诺在乌克兰遭遇核武器侵略或威胁时提供相应的安全保证。值得注意的是，中国并非《布达佩斯备忘录》的签约国，其一贯立场是尊重国家的主权和领土完整，关注各国合理的安全关切，并坚持推动俄乌双方回到谈判桌上，通过和平手段解决危机。